Les Origines

Depuis toujours, dans la tradition judéo-chrétienne, on considère le symbole du Serpent comme extrêmement négatif, comme l'origine de tout mal. Il n'en est cependant pas ainsi dans toutes les traditions, loin de là:

Dans absolument toutes les religions passées comme présentes, classiques comme alternatives (les religions abrahamiques étant la seule exception, exception qui confirme la règle en l'occurrence), le Serpent est vu au contraire comme une entité bénéfique, venue apporter la Sagesse et la Connaissance à l'humanité naissante, afin de la guider, d'amèliorer sa vie et sa condition spirituelle. On en retrouve la trace dès les tous débuts, et aux quatre coins du monde.

L'Eglise catholique, d'après son interprètation tronquée, a longtemps éprouvé une grande méfiance envers la connaissance en général, ce qui, jusqu'à la fin du Moyen Age, a freiné les progrès de la science et de la médecine. On pensait que seul Dieu avait le droit d'avoir ces connaissances, notamment du corps humain. Les autopsies, par exemple, étant interdites, ceux qui en pratiquaient devaient procèder dans le plus grand secret. tout en risquant leur vie parce-qu'ils étaient considèrés comme rebelles à la volonté de Dieu...alors qu'ils agissaient pour le bien futur de tous. Ces "rebelles" étaient très courageux et faisaient passer l'intêret des autres avant le leur. Qui avait alors le plus de mérite?...

Idem avec la philosophie, les arts, la culture en général. Si un ouvrage exprimait une sagesse, une philosophie un tans sois peu différentes de ce qu'enseignait l'Eglise, on le brûlait. Beaucoup de documents inestimables et autres oeuvres d'art ont ainsi été détruits, parce-que l'Eglise était trop orgeuilleuse pour envisager que la Vérité puisse avoir plus d'une facette, de même que l'interprètation des Ecritures.

Si on vas par là, comme l'Eglise condamnait les progrès de la médecine et a considèré ceux qui passaient outre comme des adeptes de Satan, l'avantage vas plutôt à celui-ci ça cadre bien avec la métaphore de la Génèse: c'est bien "Dieu", ou l'idée de Dieu, qui a interdit la Connaissance-pourtant si utile en l'occurrence-et si c'est Satan qui l'a permise, il n'est pas étonnant que l'un des symboles de la médecine soit, encore de nos jours, un serpent^^on revient toujours à ce symbole universel, celui de la Connaissance et de la Sagesse. Cet exemple-mais il y en a tans d'autres^^-démontre que les peuples anciens étaient davantage dans le vrai quand ils présentaient "le Serpent" comme un symbole positif.

Je ne pense pas qu'il faille considérer l' église du moyen âge, comme la véritable représentante des textes anciens...n'oublions pas qu'au moyen âge, l' église a été intégrée au pouvoir pour établir une nouvelle morale qui à cette époque était très déglinguée.
Pour l' histoire du serpent donnant la connaissance à Eve, je l'interprète comme étant la perte de la connaissance intuitive au profit d'une émergence de l'ego qui veut s'accaparer la connaissance par l' usage de la raison...Nous voyons bien comment les découvreurs s'approprient les brevets de leurs découvertes, et combien ces brevets se marchandent...alors qu' au fond, qu'à donc fait le découvreur ?
N'a-t-il pas seulement enlevé un voile ?
Un voile qui jadis était transparent pour les anciens qui n' écoutaient que leur intuition.

Ton interprètation est interressante Tango, merci de nous la faire partager

Le serpent, le Savoir
Je le comprends comme cela aujourd'hui :
Satan a offert aux hommes le Savoir dans le but de les aider.
Mais en faisant ce cadeau empoisonné (la pomme) aux hommes.
Satan leur a offert aussi la conscience
celle de ne plus être des animaux
ce qui les a fait bannir du jardin de l'Eden par Dieu, la Vie

Ce sont surtout les hommes qui en s'ouvrant à la conscience se sont générés l'inconscience.
Le premier savoir conscient réel ayant été probablement la maitrise de l'outil qui est devenue une arme (cailloux, bâton) !
Ils ont rangés dans leurs inconsciences ce qui les raccrochaient à Dieu et donc se sont eux-même bannis du jardin de l'Eden, du monde animal.
Le Savoir leur ayant fait perdre la connexion avec Dieu, la Vie

Ensuite, le savoir absolu est de retrouver Dieu.
Les religions ont diabolisé ce savoir, tentant de le conserver pour elles-mêmes.
Se faisant, elles sont devenues ce qu'elles sont censées combattre, le diable, dont le pire des démons est Mammon, La PoSSeSSion
Aujourd'hui, les hommes sont encore et toujours possédés par la PoSSeSSion.
Être ou Avoir
Tant que les hommes courront après le Avoir, il ne seront jamais.

Les adorateurs de Satan devenant les nouveaux explorateurs du Savoir, celui qui nous rapprochent de Dieu réellement.
Donc les satanistes sont aujourd'hui plus proche de la Vérité que les grenouilles de bénitiers et toutes les religions officielles ...
Sauf les mystiques, soufis, et autres disciplines mystiques des autres religions mais qui sont coincés dans leurs temples respectifs.
Il est intéressants d'ailleurs de noter que toutes ces personnes vivent quasi exclusivement en ermite.

Perso, je suis un punk de la spiritualité et me revendique Mystique illuminé ayant compris.
Croyez que d'être connecté au monde invisible n'est pas une sinécure et que cela peut se retourner gravement contre vous
Jouer avec les forces de la Vie telles qu'elles sont utilisées actuellement est plutôt dangereux pour la santé des individus autant mentales que physiques.

je tiens bon
plus rien ne me fait peur.
je peux être un exorciste aussi
purifier les âmes fait parti de mon boulot non-officiel, ma mission

Edit :
Ce n'est pas Dieu qui est Vie
C'est la Vie qui est Dieu

tango a écrit:

Je ne pense pas qu'il faille considérer l' église du moyen âge, comme la véritable représentante des textes anciens...n'oublions pas qu'au moyen âge, l' église a été intégrée au pouvoir pour établir une nouvelle morale qui à cette époque était très déglinguée.
Pour l' histoire du serpent donnant la connaissance à Eve, je l'interprète comme étant la perte de la connaissance intuitive au profit d'une émergence de l'ego qui veut s'accaparer la connaissance par l' usage de la raison...Nous voyons bien comment les découvreurs s'approprient les brevets de leurs découvertes, et combien ces brevets se marchandent...alors qu' au fond, qu'à donc fait le découvreur ?
N'a-t-il pas seulement enlevé un voile ?
Un voile qui jadis était transparent pour les anciens qui n' écoutaient que leur intuition.

ouaip, je suis d'accord
bonne compréhension aussi

Stana a écrit:

Ton interprètation est interressante Tango, merci de nous la faire partager  

Oui, Stana, comme évoqué dans ma présentation, il m' arrive souvent d' écrire des choses comme ça, sans vraiment savoir d'où ça vient...et aussitôt je les oublie...
et quand je me remets à les lire, je reste comme un con, ébahi, tant ces textes me semblent avoir été écrits au-delà de moi-même, et tant ils correspondent à ce que pourrait dire l' ''éternel''.
Ne pense pas que je me prenne pour l' éternel...Hihi

ça me fait penser à un autre message que j' ai écrit ce matin sur un autre fofo=

La source n’ est pas l’ eau, et, l’ eau n’est pas la source…
Et pourtant, sans source pas d’eau, et sans eau pas de source.

Je dirais qu’on peut se prendre pour l’ eau, et se flatter de ses attributs, au risque de se voir imbibé d’orgueil.
Or, nous ne sommes pas cette eau, nous sommes plutôt la source…et que dire de cette source ?…aucun attribut ne pourrait être évoqué, seule l’eau nous est tangible.

On peut dire que l’ abbé Pierre et Gandhi, ont bien compris qu’il ne fallait pas se prendre pour l’eau, et simplement la laisser s’écouler, en toute ignorance de ce qu’est la source.

Bises à tous

tango a écrit:

Stana a écrit:

Ton interprètation est interressante Tango, merci de nous la faire partager  

Oui, Stana, comme évoqué dans ma présentation, il m' arrive souvent d' écrire des choses comme ça, sans vraiment savoir d'où ça vient...et aussitôt je les oublie...
et quand je me remets à les lire, je reste comme un con, ébahi, tant ces textes me semblent avoir été écrits au-delà de moi-même, et tant ils correspondent à ce que pourrait dire l' ''éternel''.
Ne pense pas que je me prenne pour l' éternel...Hihi

ça me fait penser à un autre message que j' ai écrit ce matin sur un autre fofo=

La source n’ est pas l’ eau, et, l’ eau n’est pas la source…
Et pourtant, sans source pas d’eau, et sans eau pas de source.

Je dirais qu’on peut se prendre pour l’ eau, et se flatter de ses attributs, au risque de se voir imbibé d’orgueil.
Or, nous ne sommes pas cette eau, nous sommes plutôt la source…et que dire de cette source ?…aucun attribut ne pourrait être évoqué, seule l’eau nous est tangible.

On peut dire que l’ abbé Pierre et Gandhi, ont bien compris qu’il ne fallait pas se prendre pour l’eau, et simplement la laisser s’écouler, en toute ignorance de ce qu’est la source.

Bises à tous

C'est exact tango tout comme quand on dis: "Ca dépend de ce qui vient en premier, l'oeuf ou la poule"^^l'un n'existe pas sans l'autre. Il faut une poule pour obtenir un oeuf, et un oeuf pour obtenir une poule, et ainsi de suite...tout est cycle. Il n'y a pas de débuts ni de fins, pas vraiment. Chaque élèment dépend de chaque autre, tout est imbriqué; si l'on en suprime un seul, la chaîne est rompue.

Stana a écrit:

C'est exact tango  tout comme quand on dis: "Ca dépend de ce qui vient en premier, l'oeuf ou la poule"^^l'un n'existe pas sans l'autre. Il faut une poule pour obtenir un oeuf, et un oeuf pour obtenir une poule, et ainsi de suite...tout est cycle. Il n'y a pas de débuts ni de fins, pas vraiment. Chaque élèment dépend de chaque autre, tout est imbriqué; si l'on en suprime un seul, la chaîne est rompue.

FAUX
Avant la poule était l’œuf !
La poule née de l’œuf était une dégénérescence de ce qui a pondu l’œuf !
Les oiseaux sont nés de la dégénérescence des dinosaures

Comprenez la leçon qu'ils nous ont donnés !

Pour ce qui est des dinosaures je suis d'accord avec toi l'Olivier les oiseaux sont des descendants des dinosaures, lesquels ont dû s'adapter à un nouvel habitat, après que les retombées du cataclysme qui les a presque tous décimés ont pris fin. Il suffit d'observer les pattes et les yeux des oiseaux pour se rendre compte qu'ils ont quelque chose de reptilien. D'ailleurs la chair des volailles est à peu près la même que celle des serpents et autres sauriens-une viande blanche savoureuse paraît-il-et il est connu que certains dinosaures volaient, et se déplaçaient exactement comme les oiseaux actuels lorsqu'ils marchaient sur la terre ferme. Ils pondaient des œufs également.

Lors de ce cataclysme, les seuls dinosaures rescapés ont été ceux qui ont pus se cacher, d'une manière ou d'une autre, en attendant que la Terre soit de nouveau habitable: les crocodiles et autres sauriens de taille modèrée (sous l'eau, dans les marécages...), les lézards de taille réduite (sous terre ou dans des abris rocheux naturels) etc les crocodiles, varans, iguanes, lézards etc viennent directement de l'ère crètacée, ce sont les dinosaures survivants. Ces espèces m'ont toujours fascinée pour cette raison, car elles ont survécu à tout

Pour ce qui est des oiseaux, il semblerait-à moins que je me trompe-qu'ils proviennent en effet d'œufs de dinosaures dont la vie en dévellopement qu'ils contenaient a pus être préservée, protègée par la terre dans laquelle ils avaient été ensevelis-cachés involontairement donc^^. Après la cataclysme certains de ces œufs ont éclos, et les petits dinosaures ont trouvé le moyen de survivre, en s'adaptant progressivement au nouveau climat (je suppose que c'est pourquoi ils se sont couverts de plumes au fil du temps), à la nouvelle végétation, à cette nouvelle Terre qui renaissait littéralement de ses cendres.
Les mutations ont dû se faire naturellement, petit à petit, afin de permettre à ces dinosaures-là de survivre aussi, puisqu'ils en avaient la possibilité. La taille, notamment, de ces animaux s'est réduite.
Si tel est bien le cas, je dirais que tu as trouvé la clé de l'enigme: c'est bien l'oeuf qui est venu en premier, afin que la poule puisse en descendre

Oui Stana
Les sauriens = serpent,varans, tortue, etc ... sont nos ancêtres communs entre les dinosaures et les mammaliens
Les dinosaures étaient devenus oiseaux pour certains avant le cataclysmes.
Ceux sont là qui ont survécu.
Les mammifères existaient déjà avant le cataclysme. ils étaient les rats de l'époque. de tout petits marsupiaux qui vivaient sous terre et se contentaient de très peu.

La leçon que nous devons en tirer. Nous devons évoluer avant qu'il ne soit trop tard.
La fin approche ... c'est inéluctable tant que nous y poussons notre Destin commun.


Je regardais hier soir encore, c'est passionnant (a regarder rapidement avant qu'il ne l'enlève du "replay")
http://pluzz.francetv.fr/videos/le_triomphe_des_vertebres_,143374588.html

Oui, sans nul doute, l'oeuf était là avant la poule, puisque la poule descend des poissons, et que les poissons pondaient déjà des oeufs.
Se pose alors la question= qui était là avant, l' oeuf ou le poisson ?

Avant tout ça, il n' y avait rien !...or par principe, ce rien ne peut pas exister, et ce ne peut pas être ce rien qui a pondu le premier oeuf.

Selon les scientifiques, les premiers êtres vivants ne pondaient pas des oeufs...ils se coupaient en deux tout comme les paramécies...
En effet le Grand Un, n'avait pas de Grande Une pour procréer...Hihi
Il a bien fallu qu'un processus se mette en place pour que (1=1+1=2) devienne (1+1=3)...Hihi

On en apprends tous les jours

tango a écrit:

Se pose alors la question= qui était là avant, l' oeuf ou le poisson ?

L'oeuf encore et toujours.
L'oeuf avait été pondu par un "jenesaisquoi" qui a dégénéré en poisson.

tango a écrit:

Selon les scientifiques, les premiers êtres vivants ne pondaient pas des oeufs...ils se coupaient en deux tout comme les paramécies...
En effet le Grand Un, n'avait pas de Grande Une pour procréer...Hihi
Il a bien fallu qu'un processus se mette en place pour que (1=1+1=2) devienne (1+1=3)...Hihi

Oui, les premiers êtres vivants étaient des amibes. Des êtres non sexués.

source : http://planete.gaia.free.fr/animal/proto/amibes.html

Citation :

Les amibes, comme les autres organismes unicellulaires eucaryotes, se reproduisent de façon asexuée par mitose et cytocinèse (à ne pas confondre avec la fission binaire qui est la façon dont les procaryotes (bactéries) se reproduisent).
Quand l'amibe est divisée par la force (coupée en deux), seule la partie contenant le noyau va survivre et reconstituer une nouvelle cellule et un cytoplasme. Les amibes n'ont également pas de forme définie.

A bien y regarder ... les amibes sont des oeufs sans coquille
Parce que l'oeuf est l'être originel.

Les scientifiques pensent de plus en plus que le premier habitant sur terre aurait pu être .... le virus.

Pour le sexe qui donne 1+1 = 3  ..
c'est une logique humaine.
Beaucoup de races animales vont mourir en donnant la naissance.
sinon, c'est plus souvent 1+1 = 100.000

Et puis si tu y réfléchis bien
D'abord était l'animal procréateur qui "a compris" qu'il valait mieux extraire de soi certains gènes et les confier à un frère porteur de la diversité.
De là, la création des sexes
ou si tu préfères ..

Adam est né d'une cote d'Eve

Pas le contraire

Mais nous parlons animaux.
Il ne faut pas oublier nos cousines les plantes.

On pense qu'il n'y a pas eu 1 être originel mais bien plusieurs qui sont apparus simultanément
A l'échelle terrestre, ça veut dire avec quelques dizaines de millions d'années d'écart

Passionnant

Oui, je pense moi aussi que toutes les espèces sont liées, qu'il y a eu un embranchement commun à un moment ou à un autre et qu'en certaines circonstances, une connivence est possible entre telle ou telle espère apparemment différentes.
Par exemple, le plan astral et le plan végétal sont, paraît-il, étroitement liés. C'est pourquoi la coutume d'apporter des fleurs sur les tombes de nos défunts est à peu près universelle et a existé de tous temps. Les âmes des personnes apprécient cet hommage, ètant plus ou moins "sur la même longueur d'ondes", au sens propre du terme.
Et si, dans la plupart des religions, des fleurs et autres végétaux sont employés, ce n'est certainement pas uniquement pour faire joli lol le monde végétal est en adéquation avec toute entité.

@stana
je partage cette idée que tout ne soit que vibrations...
ainsi toute créature ne serait qu'une manifestation singulière, telle un miroir qui réfléchirait les ondes qu'elle entendrait.
ça nous ramène à l' idée du Tao, de la lumière qui transcende l'univers, telle une onde infinie que certains entendent, que d'autres voient, et que d'autres ressentent...
Certes, cette onde lumière/son échappe aux spectres saisissables par nos sens physiques, mais le peu d'ondes que perçoivent nos sens, ne sont-elles pas des fragments de la même musique, qui se serait réfléchie sur les éléments qui alors nous deviennent tangibles ?

Oui c'est précisément ce que je pense Tango

@stana
c'est quand même instructif de voir que la nuit, nous ne voyons pas la lumière du soleil.
En effet, le ciel est bien noir, or la lumière le traverse de toutes parts.
Le soleil éclaire en permanence, et nous ne voyons que les éléments qui réfléchissent cette lumière, comme, par exemple la lune ou toute autre planète.
Comme quoi, la lumière est invisible, et nous ne pouvons percevoir que ses reflets.

Ceci dit, faut pas regarder le Soleil en face... un peu comme s'il nous était impossible de prétendre être la lumière, alors même que nous en manifestons un reflet.

Ceci n'étant bien sur qu'une métaphore pour évoquer la lumière invisible qui illumine même le Soleil.

Oui c'est vrai
La nuit, quand on est èclairé par la lune, on se dit qu'on est guidé par la lueur qu'elle diffuse, et certes c'est le cas; mais ce qui nous vient rarement à l'esprit dans ces moments-là, c'est que c'est le soleil qui èclaire avant tout, y compris au travers de la lune. Personnellement je prèfère la douce et mystèrieuse lumière de la lune à celle du soleil, sans penser à la véritable souce, ou très peu, pourtant c'est une réalité indéniable
C'est comme pour mon choix du satanisme: bien que je ne l'ai pas toujours en tête, je sais que la "lumière noire" de Satan réfléchit, d'une certaine manière, celle de Dieu, aussi antagonistes soient-Ils. Si tout a son origine, sa source dans le Dieu "de lumière", toute entité en est, à l'origine, issue, y compris celles qui ont choisis une autre voie. L'Un étant issu de l'Autre (bien sûr je sais dans quel ordre lol), les deux Présences ont bien la même Source, la même escence, quel que soit l'emploi qui en est fait. Nous avons tous la même ètincelle.
Satan est à l'image de la lune qui rèflèchit et filtre la lumière, mais à sa manière^^

@Stana
je ne doute pas que ta détermination à avoir choisi le satanisme, soit la même que tout un chacun qui se retrouve obligé de choisir une façon ou une autre de baliser sa route vers la compréhension.

En fait, tel que je me représente le grand mystère, je vois le ‘’Grand Un Absolu’’ (dénué de tout attribut, puisqu’il les a tous) dans le non-manifesté, puisque Un et pas deux.
C’est lorsqu’il a décidé de se manifester qu’il a été obligé de le faire dans la dualité…
En effet comment la gentillesse pourrait-elle se manifester, s’il n’ y avait pas son opposé pour la mettre en relief ?
Tout comme une montagne…comment pourrait-elle exister sans creux ?

Aussi, le satanisme me semble une voie comme un autre pour cheminer.

ça me rappelle l’ idée du neti-neti, qui insiste sur l’ idée de ne pas être ceci ou cela.
Autrement dit, tu me sembles avoir choisi cette voie pour éprouver ce que tu n'es pas.

En conclusion, je pourrais dire= oui c’est périlleux de dire ce qu’on est, puisque cette lumière est tellement évidente qu’elle semble désuète….
Oui, y'a comme une sorte de sacrilège à dire ce qu’on est….et prêtre bien que t’as choisi de ne pas dire ce que tu es, mais de l’ évoquer d’une autre façon.

Peut être à mettre dans un autre post.

Une question Stana est-ce que dans ta doctrine il y a une différence entre Lucifer et Satan?

De ce que j'en ai compris. Lucifer parabole du savoir, Satan celle du bien et mal (la conscience). L’Éden le paradis parabole de l'enfance. La chute de l’Éden serait le début de notre apprentissage du mal et du bien; formation du savoir conscient.


L'olive
je te rejoins beaucoup dans ton premier post (21 Juil - 15:29)

Ps : J'ai apprécié tous vous lire sur ce sujet.

Bonne question Mariine

En fait tout dépend du contexte. Beaucoup de gens pensent de nos jours que Satan, Lucifer, Belzebuth, Asmodée, Bélial etc etc sont synonymes d'une seules et même entité, "le diable". Moi-même je l'ai cru pendant très longtemps, y compris durant mes premières années en tans que sataniste. Je m'adressais à Lui en l'appelant le plus souvent Satan, parfois Lucifer, plus rarement par d'autres noms...comme IL savait que c'était bien à Lui, Satan, que je m'adressais même quand j'employais d'autres noms, persuadée que tous ne s'adressaient qu'à Lui, ce n'est pas un problème. C'est l'intention qui compte, les entités savent quand on s'adresse à elles, quel que soit le nom qu'on leur prète.
Je sais maintenant qu'il existe de nombreuses autres entités, et que toutes ont leur identité, leur nom spécifique. Satan est la plus importante de ces entités, mais les autres, qu'on les appelle entités, dieux, démons...proviennent de la même Source, participent de la même énergie, mais sont distinctes. On peux s'adresser, dans tel ou tel rituel spécifique, à d'autres entités comme Asmodée, Baphomet, Bélial...on inaugure le rituel en invoquant Satan avant tout, puis, durant ledit rituel, on peux aussi invoquer une ou plusieurs autres entités. Lorsqu'on a connaissance de ces "démons", on perçoit chaque Présence pour ce qu'elle est, et chacune est différente de toutes les autres, à part la base commune constituée d'ondes, qui peuvent entrer en connection avec nos propres ondes, de psychisme à psychisme. Généralement je m'adresse avant tout à Satan, comme un catholique dirait qu'il vaut mieux s'adresser au bon Dieu qu'à ses saints lol mais les autres peuvent avoir leur importance durant certains rituels. Il ne faut jamais les invoquer à la légère, les répercutions pourraient ne pas être anodines...
Le panthéon vaudou èvoque les mêmes entités que le nôtre, sous d'autres patronymes il s'agit bien de Satan et des Siens, et il en vas de même pour de nombreux autres panthéons "païens".
On n'a jamais fini d'apprendre

Merci stana de ta réponse.

Mais de rien, ce fut un plaisir

J'en profite pour souhaiter une très bonne année à tous les membres du forum j'espère que vous avez tous passé de bonnes fêtes.
Je posterai davantage dans la semaine à venir, mon ordinateur bug par intermittence, ces jours-ci il fonctionne à nouveau, j'en profite pour donner quelques nouvelles et poster sur mes forums pendant que c'est possible.
A très bientôt donc!

Avec quelques jours de retard lol

Il y a une chose à laquelle nous pensons beaucoup, quelques amis satanistes et moi: qu'est-ce-qui resterait aux Eglises chrétiennes sans "le Diable"? Je veux dire: sans la notion de péché originel , de péché mortel et même de péché tout court, de "mal", sur quoi s'appueraient lesdites Eglises?...Les principes et commandements de leur religion s'appuient sur des interdits (particulièrement les 10 commandements), des tabous, sous-entendent qu'agir autrement serait "mal". Sans la notion de mal, sans sa possibilité, ce libre-arbitre propre à l'être humain, où serait la mérite à faire "le bien"? Il n'y a pas de bien sans mal (ou réputé tel). Et comment l'Eglise expliquerait-elle "le mal" qui existe dans le monde, dans l'esprit des humains, si elle ne pouvait pas èvoquer Satan?...Il est bien utile aux religions classiques

Un autre fait m'interpèle: depuis toujours, l'Eglise prétend que "les damnés" sont, en Enfer, punis et torturés par Satan, les démons...voilà qui est curieux lol pourquoi Satan haïrait-il et torturerait-il ceux qui n'ont pas obéis aux commandements de Dieu? Ne devrait-Il pas plutôt les aimer et les approuver, étant ce qu'Il est? Pourquoi punirait-il ceux qui, quelque part, ont refusé l'autorité de Dieu comme Lui-même l'a fait? C'est comme si Dieu punissait les siens et pourquoi donc Satan agirait-il ainsi, pour complaire à son adversaire?...Il faudrait alors admettre qu'il existe un accord entre les deux...or on présente Satan comme l'ennemi absolu de Dieu...
 L'Eglise allait même autrefois jusqu'à prétendre que certains damnés, ayant été des êtres particulièrement mauvais, relayaient parfois "les démons" pour torturer les autres pécheurs donc il y aurait une hiérarchie même au sein des "pécheurs", et les pires d'entre eux auraient une position plus enviable si l'on peux dire, moins douloureuse pour eux...et qui leur permettrait de continuer à faire du mal à autrui...cette croyance devait même être dangereuse en soit
Il y a un certain nombre d'incohérences dans toutes ces croyances, si on les prends au pied de la lettre.

Stana a écrit:

Avec quelques jours de retard lol

Il y a une chose à laquelle nous pensons beaucoup, quelques amis satanistes et moi: qu'est-ce-qui resterait aux Eglises chrétiennes sans "le Diable"? Je veux dire: sans la notion de péché originel , de péché mortel et même de péché tout court, de "mal", sur quoi s'appueraient lesdites Eglises?...Les principes et commandements de leur religion s'appuient sur des interdits (particulièrement les 10 commandements), des tabous, sous-entendent qu'agir autrement serait "mal". Sans la notion de mal, sans sa possibilité, ce libre-arbitre propre à l'être humain, où serait la mérite à faire "le bien"? Il n'y a pas de bien sans mal (ou réputé tel). Et comment l'Eglise expliquerait-elle "le mal" qui existe dans le monde, dans l'esprit des humains, si elle ne pouvait pas èvoquer Satan?...Il est bien utile aux religions classiques

Hello Stana,

Contente de te voir écrire ici.
Oui, tu as tout à fait raison pour l'utilisation du diable par l'église, ou devrions nous dire le Vatican ?
Mais c'est tout le problème des religions que tu évoques dans ton post fort à propos.
L'utilisation d'informations erronées, dévoyées et surtout très déformées pour continuer a asservir des peuplades tenues dans l'ignorance.

Tout ceci n'est pas de la spiritualité. C'est de la politique.

Hello l'Olivier ça me fait plaisir de te relire. Mon dernier message s'est croisé avec le tiens lol
Oui tu as raison, c'est en particulier le Vatican qui brandit la peur du "Mal", de l'Enfer etc etc aux fidèles, quand il manque d'autres arguments^^

A propos du Vatican, il y a un pape que j'ai toujours trouvé très bizzarre, c'est le précédent, Benoît XVI Il faut avouer qu'il fait peur; quelle physionomie



Quand il est comme ça, même moi ça me ferais drôle de le rencontré au coin d'un bois

Je suis tout-à-fait d'accord avec ton post.